Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации
Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется "как есть".
Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:
1) по электронной почте (support@судебнаяпрактика.рф)
2) или нажав на кнопку
Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.
№ 77-Д02-04 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М., судей Ботина А.Г. и Валюшкина В.А.
25 апреля 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по про тесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2001 года, которым БАРБАШИН Владислав Эдуардович, родившийся 30 апреля 1970 года в г. Липецке, ранее не судимый, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмот ренного ст. 264 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном порядке дело на рассматривалось.
Постановлением президиума Липецкого областного суда от 19 октября 2001 года приговор в отношении Барбашина В.Э. отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и заключение прокурора Пахотнова К.И., поддержавшего протест, судебная коллегия УСТАНОВИЛА.
Органами предварительного следствия Барбашин обвинялся в том, что около 11 часов 5 октября 2000 года, находясь на рабочем месте и управляя за крепленным за ним автобусом марки «Икарус-280» с государственным номер ным знаком А086УК48 РУС, принадлежащим МУП «Липецкое ПАТП» главно го управления городского транспорта г. Липецка, следуя по Саперному спуску по автобусному маршруту № 22 городского общественного транспорта, напро тив дома № 24 по ул. Кузнечной г. Липецка, нарушив требования п.п. 1.3, 9.6, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на Фирсову, 1926 года рождения, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автобуса в месте, не оборудованном специальными знаками и пешеходным пе реходом, причинив ей смертельную травму.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния.
В протесте поставлен вопрос об отмене постановления Президиума Ли- пецкого областного суда и направлении дела на новое рассмотрение в порядке надзора.
В обоснование протеста указывается, что при рассмотрении дела в поряд ке надзора президиумом были нарушены требования ст.ст. 351, 379 и 381 УПК РСФСР.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, со держащиеся в протесте, находит их обоснованными по следующим основани ям.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года положения ч. 3 ст. 377 УПК РСФСР признаны не соответст вующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позво ляют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления оправдан ного с принесенным протестом, в котором ставится вопрос об отмене оправда тельного приговора, поскольку такое решение безусловно ведет в ухудшению правого положения оправданного.
Как видно из материалов дела, Барбашин в заседании президиума уча стия не принимал. Достоверных данных о том, что он надлежащим образом из вещался о времени и месте проведения заседания президиума и о том, что ему вручена копия протеста, в материалах дела не имеется.
В частности, в материалах дела указано, что Барбашин проживает по ад ресу: г. Липецк, ул. Монтажников, д. 6, кв. 34, однако сведения о том, что по этому адресу направлялось извещение о заседании президиума и копия протес та, отсутствуют. Вместе с тем, как видно из копии сообщения Липецкого обла стного суда, адресованной Барбашину, в нем указан иной адрес оправданного г. Липецк, 9 микрорайон, дом 22/2, кв. 46.
Следовательно, Барбашин не был уведомлен о заседании президиума и не ознакомлен с принесенным протестом, и тем самым был лишен права уча стия в рассмотрении дела и довести до суда свою позицию относительно дово дов протеста.
Кроме того, в соответствии со ст. 381 УПК РСФСР постановление, выне сенное при рассмотрении дела президиумом суда в порядке надзора, должно со ответствовать требованиям ст. 351 УПК РСФСР.
Согласно ч. 3 ст. 351 УПК РСФСР при отмене оправдательного приговора в постановлении президиума должно было быть указано, требования каких ста тей нарушены и в чем заключаются нарушения или в чем состоит необоснован ность этого приговора.
Однако в нарушение этих требований закона президиум, отменяя оправ дательный приговор, свое решение не мотивировал, ограничившись в поста новлении одним лишь утверждением о том, что президиум считает, что протест подлежит удовлетворению.
Более того, в соответствии со ст. 379 УПК РСФСР основаниями к отмене приговора при рассмотрении дела в порядке надзора являются обстоятельства, указанные в ст. 342 УПК РСФСР. Однако президиум в своем постановлении вообще не сослался ни на одно обстоятельство, которое явилось бы основанием к отмене приговора.
При таких данных постановление президиума подлежит отмене как выне сенное с нарушением уголовно-процессуальных норм.
При новом рассмотрении настоящего дела в порядке надзора президиуму необходимо устранить отмеченные упущения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судеб ная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление президиума Липецкого областного суда от 19 октября 2001 года в отношении Барбашина Владислава Эдуардовича отменить и дело направить на новое рассмотрение в президиум Липецкого областного суда.